Leçons apprises mais pas appliquées

L'économiste Simon Johnson vient de publier dans le New York Times un article intitulé Lessons Learned but not applied. Il en reprend l’essentiel dans son blogue The Baseline scenario.

L’idée générale est que l’équipe d’économistes qui entoure Obama est exceptionnellement qualifiée. Plusieurs d’entre eux étaient déjà en piste sous Clinton et ont participé aux règlements de plusieurs crises financières internationales. Il remarque que personne, cette fois-ci n’a su tenir tête aux grandes banques “too big to fail”.

Larry Summers, dans un article paru en 2000 et cité par Simon Johnson avait recensé les principales causes de la crise:

“In a major retrospective speech to the American Economic Association in 2000, Larry Summers – the primary crisis-fighting strategist – put it this way:

“Prompt action needs to be taken to maintain financial stability, by moving quickly to support healthy institutions.  The loss of confidence in the financial system and episodes of bank panics were not caused by early and necessary interventions in insolvent institutions.
 
Rather, these problems were exacerbated by

(a) a delay in intervening to address the problems of mounting nonperforming loans;
(b) implicit bailout guarantees that led to an attempt to “gamble for redemption”;
(c) a system of implicit, rather than explicit and incentive-compatible, deposit guarantees at a time when there was not a credible amount of fiscal resources available to back such guarantees;
(d) political distortions and interferences in the way interventions were carried out…”

(“International Financial Crises: Causes, Prevention, and Cures,” American Economic Review, May 2000, p.12; no free version is available, unfortunately: http://www.jstor.org/pss/117183)”

Tel était le diagnostic en 2000.  Aujourd’hui, Summers dirige le White House National Economic Council, il est donc le principal conseiller économique d’Obama.

Dans la crise dont nous sommes en train de sortir les conseillers de la Maison Blanche ont appliqué à fond la recette d’un large stimulus fiscal, dont ils avaient perçu l’utilité dans le passé.

Mais alors qu’hier ils étaient très opposés à l’idée de venir financièrement à la rescousse des banques en difficulté, ils ont recouru massivement à cette expédient cette fois-ci. Sans doute, fait remarquer Johnson, ont ils considéré que la crise était d’une telle ampleur qu’il était impossible de faire autrement si l’on voulait conserver un système financier.

Plus grave, alors qu’ils prônaient  - et faisaient appliquer par le FMI dans le cas de crises survenues à l’étranger – une extrême sévérité envers les banquiers ayant pris trop de risques, on n’observe rien de tel cette fois-ci. La réforme des pratiques bancaires a été annoncée, mais elle s’enlise aux Etats-Unis sous l’action des lobbies.

Rien n’a vraiment changé et, donc, tout devrait recommencer tôt ou tard, conclut Johnson.