Il s'amuse de voit que le président Américain, dans un discours de (quasi) campagne électorale, rappelle clairement les origines et la mécanique de la crise financière, dans des termes que Jorion lui-même répète depuis trois ou quatre ans et qui sont somme toute asses proches du "discours de Toulon" de Sarkosy. Un discours dans lequel celui-ci montrait qu'il avait tout compris, sauf apparemment qu'il fallait passer de la parole aux actes et s'attaquer aux racines du problème plutôt que d'égrener les palliatifs.

Décidèment tout aura été dit sur l'architecture de cette crise et conséquences. Je ne crois pas qu'il y ait encore un pingouin sur sa banquise qui n'en ait pas compris le mécanisme. Et pourtant les gouvernements continuent de traiter la fièvre sans vouloir nommer et reconnaître la maladie. Qu'importe, les peuples paieront tout ce qu'il faut pour que la partie puisse recommencer comme avant..

Non, M. Obama ne lit pas le blog de Paul Jorion (enfin, je ne pense pas !). Alors comment se fait-il que le discours qu’il a prononcé avant-hier à Osawatomie dans le Kansas, pourrait tout aussi bien avoir été écrit par moi-même ?

Une hypothèse envisageable est celle de la pure coïncidence. Une autre, est que M. Obama a – pour une fois – décrit les choses telles qu’elles sont, et c’est là l’hypothèse qui me semble la plus plausible. Voici un bref échantillon de son discours :

Bien longtemps même avant que la récession ne débute, travailler dur ne faisait plus aucune différence pour la plupart des gens. Un nombre de plus en plus restreint des personnes qui contribuaient au succès de notre économie bénéficiaient véritablement de ses avancées. Ceux qui vivent au sommet s’enrichissaient plus que jamais, du fait de leurs rémunérations et de leurs investissements. Mais la grande masse des autres s’escrimaient avec des coûts en hausse constante et des feuilles de paie pour qui ce n’était pas le cas – et un nombre toujours croissant de familles s’endettaient toujours davantage, pour ne pas sombrer. […] Le château de cartes s’effondra en 2008. […]

L’histoire est maintenant connue de tous : des crédits hypothécaires accordés à des ménages qui ne pouvaient pas se les permettre, et qui bien souvent n’en comprenaient pas les termes. Des banques et des investisseurs à qui on a permis de reconditionner les risques qui en découlaient et de les revendre. Des paris colossaux – et des bonus colossaux – faits et accordés avec l’argent de quelqu’un d’autre. Des régulateurs dont on supposait qu’ils nous alerteraient quant aux dangers causés par tout cela, mais qui regardèrent ailleurs ou n’avaient même pas le pouvoir de regarder. […]

Les aciéries qui avaient besoin autrefois de 1.000 ouvriers font aujourd’hui le même travail avec seulement 100, et les licenciements sont du coup trop souvent permanents. Et de tels changements n’épargnent pas les cadres. Si vous étiez guichetier d’une banque, réceptionniste ou agent touristique, la plupart d’entre vous ont été remplacés par un distributeur de billet ou par l’Internet. […]

Examinez les statistiques : au cours des dernières décennies, le revenu moyen du 1% au sommet a augmenté de 250% […] Le dirigeant d’entreprise typique qui touchait autrefois 30 fois ce que gagnaient ses employés, gagne aujourd’hui 110 fois plus. Et pendant ce temps-là, les revenus de la grande masse des Américains ont baissé de 6%. […]

Quand les ménages de la classe moyenne ne peuvent plus s’offrir les biens et les services que les entreprises proposent, c’est l’économie dans son ensemble qui coule […] Les pays qui connaissent moins de disparités ont des économies plus solides et connaissent une croissance plus forte et plus robuste sur le long terme.

Les inégalités opèrent des distorsions sur la démocratie. Elles amplifient la voix du petit nombre qui peuvent recruter des lobbyistes excessivement bien payés et se permettre des dons au montant illimité aux campagnes des politiques. Le risque est grand que notre démocratie ne soit mise à l’encan et raflée par le plus offrant.

« Voilà le Barack Obama que beaucoup d’entre nous imaginaient avoir élu en 2008 », écrit avec un certain enthousiasme, Robert Reich, ancien Secrétaire à l’emploi de Bill Clinton.

Quand je dis que M. Obama « se rend à Toulon », c’est bien sûr une image. Ce que je veux dire, c’est qu’il « dit les choses comme elles sont ». Mais j’entends affirmer encore autre chose : qu’il ne suffit pas de « dire les choses comme elles sont », qu’il faut encore, si l’on dispose du pouvoir, ce qui est logique si on est chef d’État par exemple, et si l’on comprend que ce qui « rend confiance aux marchés », c’est qu’on leur rembourse l’argent qu’on leur doit, et que si on ne peut pas, il vaut mieux le leur dire le plus rapidement possible, plutôt que de leur faire miroiter indéfiniment qu’il sera peut-être possible de piquer les sous qui manquent dans la poche du contribuable alors que celui-ci est fauché, et je referme ici la parenthèse : il ne suffit pas de « dire les choses comme elles sont », il faut encore agir en conséquence, et poser les actes qui découlent logiquement de la brillante analyse qu’on en a faite. Sans quoi l’on sera taxé un jour ou l’autre de schizophrène : que si celui qui pense et celui qui agit se partagent bien le même corps, ils ne sont apparemment pas pour autant la même personne. Et que nous pourrions, de notre côté, nous contenter à l’avenir d’écouter leurs beaux discours d’une oreille seulement distraite. En attendant que ça se passe.

(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction numérique en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Paul Jorion est un « journaliste presslib’ » qui vit exclusivement de ses droits d’auteurs et de vos contributions. Il pourra continuer d’écrire comme il le fait aujourd’hui tant que vous l’y aiderez.

Un extrait d'émission télévisée... de la quintessence de franchouillerie ! J'avais oublié...

Un délice. Il est bon le petit Delamarche!

Au moins si les Français vont dans le mur ils n'auront pas perdu le sens de l'humour et le plaisir de discuter en s'engueulant... à moins que ça ne soit l'inverse.

Le mouvement Occupy Wall Street a commencé par être poliment négligé par les médias nord-américains.

Comme ils ne se sont pas évanouis dans la nature mais ont au contraire commencé à se répandre, les comptes-rendus journalistiques concernant ces occupations sont devenus plus fréquents, mais toujours prudents. 

Il est plaisant de voir comment les journalistes trempent leur plume dans le vitriol dès qu’il s’agit de dénoncer la turpitude d’un employé de mairie qui a forcé sur sa note frais, mais semblent curieusement décérébrés lorsque des manifestants cornent sous leur fenêtre qu’il y a quelque chose de pourri dans le fonctionnement de notre système économique.

Les journaux mentionnent les «campeurs» de Wall Street ou d’ailleurs, signalent que ces mécontents sont mécontents du système fiscal de leur pays, ou quelque chose de ce genre. Et puis, un point; c’est tout. Aucune réflexion un peu approfondie, un peu documentée, sur les causes profondes de ce malaise social. Il y a des choses qui ne se pensent pas semble-t-il.

Les semaines passent et les « Indignados » s’indignent dans différentes langues et sur différents continents. Les plus myopes des observateurs voient bien que le président Obama, qui y a sans doute un intérêt électoral, les soutient à demi mot. 

Les commentaires se font alors plus fréquents, oscillant entre une bienveillance un peu paternaliste et un dédain à peine masqué pour ces trublions, sans chef et sans programme. Les éditorialistes prévoient que le mouvement s’éteindra de lui-même et se dispersera à l’arrivée du Général Hiver

C’est probable, pour l’Amérique du Nord en tout cas. L’Europe pourrait présenter un autre cas de figure.

Mais ce qui me paraît le plus intéressant dans ce mouvement social, c’est qu’il exprime une prise de conscience, le cheminement d’une compréhension par «les 99%» de certaines failles de notre système économique et enfin la conviction qu’il faudrait sérieusement reconsidérer celui-ci, pour le remonter d’une autre façon. 

Il aura fallu trois ans pour que ce savoir collectif se mette en place. Accélération étonnante quand on y songe, puisque le système est bancal depuis le début des années Reagan et qu'il avait su éviter jusqu’ici une remise en cause frontale.

Les médias sociaux y sont sans doute pour beaucoup, mais les économistes aussi, qui font depuis la crise des subprimes un remarquable travail de réflexion sur notre société et son avenir, alors que les « intellectuels » sont absents et les journalistes muets.

Si elle avait lieu, cette refonte du système économique mériterait-t-elle le nom de «révolution» ?  Le mot, me semble-t-il, est trop chargé d’histoire, d’absolu et d’épisodes sanglants pour correspondre à ce qui serait probablement une recombinaison des éléments qui constituent le capitalisme, mais dans une configuration un peu plus équilibrée.

Pour compléter votre information, je ne résiste pas au plaisir de reproduire ici une partie d’un discours prononcé par celui que l’on devrait considérer comme le premier des Indignados, tant son analyse est limpide et pénétrante.

C’est en 2008, à Toulon, que Nicolas Sarkosy a prononcé, avec la sincérité qu’on lui connaît (Note pour les lecteurs innatentifs.... c'est de l'ironie, bien sûr), cette plaidoirie pour une refonte en profondeur de notre système économique :

 « Au fond, c’est une certaine idée de la mondialisation qui s’achève avec la fin du capitalisme financier qui avait imposé sa logique à toute l’économie et avait contribué à la pervertir. L’idée de la toute-puissance du marché qui ne devait être contrarié par aucune règle, par aucune intervention politique, cette idée de la toute-puissance du marché était une idée folle. L’idée que les marchés ont toujours raison est une idée folle. Pendant plusieurs décennies, on a donc créé les conditions dans lesquelles l’industrie se trouvait soumise à la logique de la rentabilité financière à court terme. On a caché les risques toujours plus grands qu’on était obligé de prendre pour obtenir des rendements de plus en plus exorbitants. On a mis en place des systèmes de rémunération qui poussaient les opérateurs à prendre de plus en plus de risques absolument inconsidérés.

« On a fait semblant de croire qu’en mutualisant les risques on les faisait disparaître. On a laissé les banques spéculer sur les marchés au lieu de faire leur métier qui est de mobiliser l’épargne au profit du développement économique et d’analyser le risque du crédit. On a financé le spéculateur plutôt que l’entrepreneur. On a laissé sans aucun contrôle les agences de notation et les fonds spéculatifs. On a obligé les entreprises, les banques, les compagnies d’assurance à inscrire leurs actifs dans leurs comptes aux prix du marché qui montent et qui descendent au gré de la spéculation. On a soumis les banques à des règles comptables qui ne fournissent aucune garantie sur la bonne gestion des risques mais qui, en cas de crise, contribuent à aggraver la situation au lieu d’amortir le choc. C’était une folie dont le prix se paie aujourd’hui ! »

Comment ne pas être d'accord? 

Quand au prix à payer, j'écrivais dans mon précédent billet que nous allons devoir payer les erreurs de nos amis de la finance et de la banque pendant de longues années.

Mais la rigueur qui attend les pays Européens, en termes de pertes de pouvoir d’achat, de chômage, de réduction des avantages sociaux liés à la retraite, aux soins de santé, etc.. sera bien plus douloureuse que de se serrer la ceinture. Ces peuples - du moins parmi eux ceux qui supporteront l’essentiel des efforts d’austérité – se sentiront véritablement garrotés, et cela pourrait durer des années.

En ce qui concerne la zone Euro, plus la menace du précipice se précise, moins il se trouve d’observateurs pour affirmer qu’elle va se fracasser demain. Ils étaient plus nombreux il y a trois mois. La tentation du déni s’accroît avec le danger et les opinions émises par les spécialistes deviennent chaque jour plus radicales et plus opposées les unes aux autres.

Hier, Lawrence Summers, ancien secrétaire au Trésor des Etats-Unis sous Clinton, expliquait dans une entrevue filmée avec Martin Wolf que «la peur va sauver l’Eurozone», parce que les gouvernements vont enfin se décider à prendre des mesures. On ne peut que saluer les experts quand ils accouchent d’analyses aussi profondes...

À l'opposé, Nouriel Roubini est un de ceux qui persistent et signent dans une vision pessimiste de l’évolution de la situation. Il avait donné récemment au Financial Times un article dans lequel il affirmait que la Grèce devait faire défaut et abandonner l’Euro. Devant les réactions violentes suscitées par ses propos il s’en est expliqué longuement sur son blog, sous le titre Full analysis:Greece should Default and Abandon the Euro.

À l’inverse, un économiste comme Ian Bremmer, directeur du think tank international Re-Define, entend démontrer que la Grèce n’a aucun intérêt à quitter la zone Euro et ne le fera pas.

Ce type d’argumentation devient plus fréquent. Dans un récent chat, le directeur de l’Institut Bruegel, Jean Pisani-Ferry, a essayé de démontrer que «la fin de la zone euro serait un désastre économique» et qu'elle ne doit pas se produire.

 Pendant ce temps les plans B, les plans de sauvetage et les solutions présentées comme radicales mais de nature à guérir le malade, fleurissent en coulissent et s’échangent entre gouvernements. 

EURECA, la trouvaille de Roland Berger Consultants

Ainsi du plan EURECA concocté par la firme de conseil allemande Roland Berger Consultants pour sortir la Grèce de l’ornière. Ce plan est  calqué sur la Treuhand, le système mis en place en Allemagne au moment de la réunification en 1990.

En gros il s’agit de vendre les actifs de la Grèce à une société holding financée par les États européens, «dont le siège pourrait être situé au Luxembourg». Ces actifs entreraient dans la holding à un prix proche de celui qu’ils devraient normalement valoir, alors que si on les vendait vraiment sur le marché aujourd’hui on n’en tirerait pas de quoi s’acheter un pédalo. 

Cette pseudo cession des actifs grecs permettrait au pays de ramener sa dette souveraine à un niveau raisonnable. La holding serait chargée de piloter la privatisation des actifs – c’est à dite de vendre vraiment cette fois tout ce qui peut l’être -  en procédant aux restructurations et réformes qui s’imposent, avec une échéance fixée à 2025 pour «déboucler» (clore) les opérations ».

Je ne sais pas si vous avez bien lu, mais c’est assez fort: la Grèce assimilée à l’Allemagne de l’Est, gérée depuis le Luxembourg selon les principes du capitalisme Rhénan. Le plan était considéré comme «secret» il y a encore quelques jours; il ne l’est évidemment plus. 

Autre plan d’attaque secret dont le contenu se retrouve désormais dans les médias, la lettre que le président  sortant de la BCE – Banque Centrale Européenne – Jean Claude Trichet (cosignée par Mario Draghi, qui lui succédera le 1^er Novembre prochain), a adressée le 5 août dernier au gouvernement Italien.

Elle vaut la peine d’être reproduite dans son intégralité parce qu’elle donne une idée des sacrifices que les grands argentiers internationaux vont demander aux populations des pays de la zone Euro en difficulté.

Quelques mots avant de passer au texte de cette lettre.

Il ne s’agit pas ici de diaboliser les Trichet-Draghi de ce monde. S’ils demandent «du sang et des larmes » à partir d’une vision de l’économie qui est discutable (après la crise financière de 2008 on peut douter que leur vision à la Goldman Sachs soit la bonne) le remède de cheval qu’ils préconisent est inévitable.  

Mais on peut se demander pourquoi les gouvernements et hommes politiques sont toujours les derniers à donner l’heure juste à leurs citoyens. Et il faut aussi s’inquiéter d’éventuelles explosions politiques dans les pays les plus touchés. Car la rigueur ne sera pas répartie équitablement. En Grèce les militaires et l’Église semblent dispensés de faire des efforts. Ailleurs les déséquilibres de revenus engendrés par une financiarisation excessive de l’économie ne sont toujours pas corrigés.

Si la Grèce sortait de la zone Euro, cela précipiterait l’Europe dans une crise dont personne ne peut exactement cerner les contours. La rigueur qui s’abattra sur les aux populations serait alors extrêmement dure. 

Mais s’il faut soutenir financièrement la Grèce « jusqu'à ce que les chevaux volent » comme l’écrivait Martin Wolf du Financial Times il y a quelques mois dans l’une de ses chroniques, la zone Euro se maintiendra tant bien que mal, et il faudra là aussi – pour espérer sortir de la crise – appliquer pendant des années une rigueur extrême.

Comme dit l’expression américaine « damned if you do, damned if you don’t ».

La feuille de route envoyée par Trichet à Berlusconi

Voici les directives envoyées au gouvernement italien par le président de la BCE :

"Cher Premier ministre,

Le conseil des gouverneurs de la Banque centrale européenne a discuté le 4 août de la situation de l’Italie sur les marchés obligataires. Le conseil des gouverneurs considère que les autorités italiennes doivent d’urgence adopter des mesures propres à restaurer la confiance des investisseurs.

Les chefs d’Etat et de gouvernement de la zone euro avaient conclu lors du sommet du 21 juillet 2011 que «tous les pays de la zone euro réaffirment solennellement leur détermination inflexible à honorer pleinement leur signature souveraine, ainsi que tous leurs engagements à mettre en place des conditions fiscales durables et des réformes structurelles». Le Conseil des gouverneurs considère que l’Italie doit d’urgence rétablir la qualité de sa signature souveraine, et réaffirmer son engagement pour une stabilité fiscale et des réformes structurelles.

Le gouvernement italien a décidé d’établir un budget équilibré en 2014 et, à cette fin, a récemment mis en place un paquet fiscal. Ce sont des engagements importants, mais ils ne sont pas suffisants.

Dans les circonstances actuelles, nous considérons les mesures suivantes comme indispensables :

1. Nous estimons qu’il est nécessaire de mettre en place des mesures d’envergure pour stimuler une croissance potentielle. Quelques décisions récentes prises par le gouvernement vont dans ce sens ; d’autres sont en cours de discussion avec les partenaires sociaux. Cependant, il faut faire davantage et il est crucial d’avancer avec détermination. Des défis clés consistent à accroître la compétition, particulièrement dans les services, pour améliorer la qualité des services publics et pour mettre en place une régulation et des systèmes fiscaux mieux adaptés au soutien de la compétitivité des entreprises et à l’efficacité du marché du travail.

a) Une stratégie de réforme globale, profonde et crédible, incluant la libéralisation totale des services publics locaux et des services professionnels est nécessaire. Cela devrait être appliqué en particulier à l’offre de services locaux, via des privatisations de grande ampleur.

b) Il est aussi nécessaire de réformer davantage le mécanisme collectif de négociation salariale permettant des accords d’entreprises, afin d’adapter les salaires et conditions de travail aux besoins spécifiques des firmes et d’améliorer leur pertinence vis-à-vis d’autres niveaux de négociations. L’accord du 28 juin entre les principaux syndicats et les associations patronales industrielles va dans ce sens.

c) Une révision en profondeur des règles régissant le recrutement et le licenciement des salariés devrait être adoptée, conjointement à la création d’un système d’assurance-chômage et d’une série de politiques actives du marché du travail capables de faciliter la réallocation des ressources vers les entreprises et les secteurs les plus compétitifs.

2. Le gouvernement doit prendre des mesures immédiates et courageuses pour garantir la pérennité des finances publiques.

a) Des mesures fiscales correctives supplémentaires sont nécessaires. Nous considérons qu’il est essentiel que les autorités italiennes avancent l’application des mesures adoptées en juillet 2011 d’au moins un an. Le but devrait être d’atteindre un déficit budgétaire meilleur que prévu en 2011, un emprunt net de 1% en 2012 et un budget équilibré en 2013, principalement via une réduction des dépenses.

Il est possible d’intervenir davantage dans le système de retraites, en rendant plus contraignants les critères d’éligibilité aux pensions d’ancienneté et en alignant rapidement l’âge de la retraite des femmes ayant travaillé dans le secteur privé sur celui appliqué aux employées du public, permettant ainsi de faire des économies dès 2012. Le gouvernement devrait également envisager de réduire de façon significative le coût des emplois publics, en durcissant les règles de renouvellement du personnel et, si nécessaire, en baissant les salaires.

b) Un mécanisme de réduction automatique du déficit devrait être mise en place, stipulant que tout dérapage par rapport aux objectifs sera automatiquement compensé par des coupes horizontales dans les dépenses discrétionnaires.

c) Les emprunts, y compris la dette commerciale et les dépenses des autorités régionales et locales devraient être placées sous contrôle strict, conformément aux principes de la réforme en cours des relations fiscales intergouvernementales.

Au vu de la gravité de la situation actuelle des marchés financiers, nous considérons qu’il est crucial que toutes les mesures énumérées dans les sections 1 et 2 ci-dessus soient adoptées aussi vite que possible par décret-lois, suivies d’une ratification du Parlement d’ici fin septembre 2011. Une réforme constitutionnelle visant à durcir la législation fiscale serait également appropriée.

3. Nous encourageons aussi le gouvernement à prendre immédiatement des mesures pour assurer une vaste réforme de l’administration publique afin d’améliorer l’efficacité administrative et la bienveillance à l’égard des entreprises. Dans les services publics, l’utilisation d’indicateurs de performance devrait être systématique (en particulier dans la santé, l’éducation et le système judiciaire). Il est nécessaire de s’engager fermement en faveur de l’abolition ou de la consolidation de certains niveaux administratifs intermédiaires (comme les provinces). Les actions visant à réaliser des économies d’échelle dans les services publics locaux devraient être renforcées.

Nous espérons que le gouvernement prendra toutes les mesures appropriées.”

 Lisez cette lettre en économiste: ces directives apparaissent comme une série de mesure techniques qui pourraient effectivement éteindre l'incendie.

Lisez-les en tant qu'être humain (non pas que les économistes n'en soient pas!) en vous plaçant du point de vue des populations qui, en Italie, en Grèce, au Portugal, en Espagne, en subiront les conséquences, et dites-mois si ce n'est pas l'image du garrot qui vous vient à l'esprit.

Un article PressLib* de Paul Jorion sur son blog

Vendredi, en une seule séance des marchés à terme, l’or a perdu 5,8 % de sa valeur, et l’argent-métal, 17,8%. Vu l’état actuel des marchés financiers et de l’économie en général, qui amorce depuis quelques semaines la deuxième branche de l’évolution en « W » ayant débuté en 2007, la chose pourrait apparaître surprenante, le métal précieux étant le prototype-même de la valeur-refuge.

En réalité, le fait que le prix des métaux précieux – et l’or en particulier – grimpait régulièrement depuis le mois de février, doit être interprété rétrospectivement comme un signe de la relative bonne santé des marchés financiers durant les trois premiers quarts de l’année.  Car si le prix de l’or et de l’argent baisse en ce moment, ce n’est pas parce qu’ils ont cessé de jouer le rôle de valeur refuge, c’est parce que certains qui en possèdent le vendent en ce moment, non pas pour réaliser leurs gains mais parce qu’ils ne peuvent pas faire autrement : pour payer leurs dettes qui se creusent ailleurs, ou parce que les chambres de compensation des marchés où ils sont positionnées leur adressent des appels de marge, c’est-à-dire leur enjoignent d’approvisionner leur fonds de réserve, en raison des pertes qu’ils subissent là.

Autrement dit, les ventes d’or et d’argent auxquelles on a assisté la semaine dernière et vendredi en particulier, ne sont rien d’autre que les ventes en catastrophe d’intervenants en position délicate. Une personne interrogée hier par le Wall Street Journal signalait en particulier « qu’il semble que des banques européennes vendent de l’or, peut-être pour augmenter l’argent liquide dont elles disposent et étançonner leur bilan ».

Lorsqu’on entre dans des périodes de vente à la casse sur les marchés financiers, comme les ventes de métaux précieux dans la journée de vendredi, le plongeon se transforme bientôt en chute en vrille. Gérer le risque de marché exige en effet que le prix de certains produits monte quand celui de certains autres baissent. Or, quand chacun se débarrasse de tout ce qu’il possède parce qu’il n’a en réalité pas d’autre choix, comme c’est le cas en ce moment, le prix de tous les produits s’effondre simultanément. Lacouverture des positions financières – leur protection contre la perte par la prise de positions sur des produits dont le prix grimpe quand le leur baisse – cesse d’être possible et la gestion du risque entre en régime chaotique. Ce fut le cas vendredi, quand les pertes essuyées obligèrent les intervenants à se délester de certains de leurs actifs, dont la quantité offerte à la vente fit alors baisser le prix, causant des pertes à d’autres intervenants qui furent obligés de faire de même, et ainsi de suite, créant une spirale infernale.

Les mésaventures de M. Adoboli à l’Union de Banques Suisses, révélées la semaine dernière, nous rappelaient de manière dérangeante celles de M. Kerviel au début de l’année 2008. Les ventes à la casse de vendredi nous replongent elles aussi dans l’atmosphère de 2008. Contrairement à ses homologues de la Société Générale qui avaient choisi de se maintenir à la barre, M. Oswald Grübel, P-D.G. d’UBS a préféré démissionner aujourd’hui samedi. Comment interpréter son geste ? Retour en force du sens de l’honneur à la tête des banques ? Ou jet, beaucoup plus troublant, de l’éponge ?

(*) Un « article presslib’ » est libre de reproduction numérique en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite.

C'est un débat d'experts que Natixis  (banque française de financement et d'investissement du groupe BPCE, issue de la fusion des groupes Caisse d'Epargne et Banque Populaire) a essayé de trancher récemment dans une note du 9 juin 2011, intitulée "L'Agence de Rating chinoises (Dagong) a-t-elle raison? Pour cela Natixis a analysé la situation des pays vis à vis desquels la notation de Dagong divergeait le plus fortement de celles des autres agences de notation.

Plutôt que de paraphraser ce document, je vous suggère de le télécharger. Il ne compte que 10 pages, mais ses graphiques valent... de l'or.

Je ne reprendrais ici que l'articulation de la démonstration et sa conclusion.

Le premier critère retenu par Natixis dans sa comparaison est la situation des finances publiques.

Le taux d’endettement public des pays notés AAA par Dagong est à peine supérieur à 40% du PIB en 2011. Or il va de 65% (Espagne) à 120% (Italie) pour les autres pays (85% pour la France, 98% pour la Belgique, 83% pour le Royaume-Uni ; 96% pour les Etats-Unis.

Un déficit public se corrige plus facilement si : 

1. la pression fiscale est faible. C’est le cas aux Etats-Unis. En Europe elle est élevée au Royaume-Uni, en Italie, encore plus en France et en Belgique. 
2. les dépenses publiques sont maîtrisées : c’est le cas dans les pays notés AAA par Dagong, mais pas dans les 6 autres pays où les dépenses publiques sont élevées (France, Belgique, Royaume-Uni, Italie), ou bien ont beaucoup augmenté (Espagne, Etats-Unis). 

Au total, aucun des 6 pays ayant un rating faible chez Dagong par rapport aux 3 grandes agences de rating (Etats-Unis, Royaume-Uni, France, Italie, Belgique) ne mérite un rating AAA, de loin, au vu de la situation des finances publiques. 

Le second critère est la croissance potentielle 

Une croissance potentielle forte autorise évidemment un taux d’endettement public plus élevé. L'étude de Natixis s'appuie sur la tendance des gains de productivité et des perspectives démographiques. 

La France, la Belgique, l’Italie et l’Espagne ont une croissance potentielle nettement plus faible que celle des pays notés AAA par Dagong.

Dagong a une vision beaucoup plus négative que les agences de rating occidentales des Etats-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de la Belgique, de l’Italie, de l’Espagne. 

Conclusion des experts de Natixis: 

"Comparant ces pays à ceux notés AAA par Dagong en ce qui concerne la situation des finances publiques et la croissance potentielle, nous ne pouvons que donner raison à Dagong par rapport aux 3 grandes agences de rating". 

Évidemment, l'autonomie de jugement de Dagong est mise en doute, compte tenu du fait que rien d'important en matière économique n'échappe au gouvernement chinois. Néanmoins, l'exercice fait par Natixis se justifiait pleinement, même si sa conclusion dérange.

On ne pourra pas dire en revanche que Natixis est à la solde du gouvernement chinois. J'attire votre attention sur le fait que son service de recherche économique est dirigé par un économiste remarquable, Patrick Artus, qui publie, depuis quelques annés déjà, des ouvrages un peu iconoclastes... lesquels ont tendance à se révéler justes. Je pense à Le capitalisme est en train de s'autodétruire, paru en 2005, et à La liquidité incontrôlable (Pearson 2010).

Ce dernier livre devrait être trés lu dans les prochaines semaines, quand on prendra conscience que tenter de noyer la crise sous de la création monétaire est une nouvelle façon de repousser les échéances, ce que les Américains appellent : "quick the can along the road".

Peur, car oui, j’ai peur, aujourd’hui.

Le système financier, assis sur des pyramides de dettes prenant appui les unes sur les autres est en train de sombrer, sa base constituée des dettes publiques prenant l’eau de toute part.

Éludons le sujet grec – c’est à peine un suintement. Plus inquiétant est la fuite européenne, avec l’Espagne et l’Italie dont les taux remontent déjà, le cirque médiatique des gouvernants européens de la semaine dernière ayant déjà fait long-feu – 110 Md€ pour 1 semaine de calme, ça fait cher la minute quand même (11 M€ !)…

Mais si j’emploie un mot si fort ce matin, c’est bien évidemment à cause des États-Unis, où les députés ne se sont toujours pas mis d’accord pour relever le plafond de la dette.

Honnêtement, je me suis trompé. J’ai cru durant des semaines que ceci ne serait qu’une formalité, et que les États-Unis auraient rapidement trouvé un accord pour relancer la machine à faire de la dette – solution qui finirait inéluctablement par un défaut, dû au sur-endettement, comme nous l’avons déjà longuement analysé dans une série de billets précédente.

Mais je ne pensais pas que le blocage actuel adviendrait, alors que finalement, il aurait pu être mieux prévu. Car au fond, les Républicains vomissent l’État fédéral, qui a un soutien limité de la population. Rappelons au passage que pour un américain, l’État fédéral est perçu à peine mieux que l’embryon d’État européen chez nous : distant, et faiblement utile. Les Démocrates y sont plus attachés, mais le compromis demandé par les Républicains revient justement à signer son démantèlement.

Donc si l’État fait défaut, ceci parachèvera le Grand Œuvre entamé sous Ronald Reagan, qui a fait exploser les déficits en baissant les impôts des riches en augmentant les dépenses. OUI, j’estime que le déficit public est l’allié des néoconservateurs, la meilleure arme des liquidateurs de l’État. Car d’une part, tant que la dette monte, elle enrichit outrageusement les patrimoines les plus aisés par les intérêts, véritable impôt à l’envers. Et un jour, évidemment, l’État se retrouve en défaut, et comme il est désormais hors de question de toucher aux patrimoines, il faut donc démanteler la protection sociale puis le contrat social de 1945 – paix à leurs cendres. Quiconque pense que l’État a un rôle à jouer devrait se battre pour son équilibre financier, car un État qui tend la main est un État faible, qui finira démantelé…

« Lorsqu’un gouvernement est dépendant des banquiers pour l’argent, ce sont ces derniers, et non les dirigeants du gouvernement qui contrôlent la situation, puisquela main qui donne est au-dessus de la main qui reçoit. [...] L’argent n’a pas de patrie ; les financiers n’ont pas de patriotisme et n’ont pas de décence ; leur unique objectif est le gain. » [Napoléon Bonaparte]

Bien entendu, le remède n’est nullement de continuer à faire n’importe quoi avec les finances publiques, qui devraient à mon sens tourner autour de principes simples :

1/ aucun déficit public hors période de récessions ;

2/ liquidation de toute dette publique en 4 à 5 ans ;

3/ constitution d’un matelas de prudence par des excédents les bonnes années, pour limiter tout déficit ;

4/ utilisation d’un faible mais régulier concours de la banque centrale pour aider à l’équilibre budgétaire, sans menacer la monnaie.

L’État pouvant lever l’impôt, il est tout de même kafkaïen de ne pas le faire, laissant leur argent aux  contribuables aisés, et d’avoir à la place des déficits, qu’on comble en demandant aux mêmes contribuables de prêter leur argent contre des intérêts… Ou comment transformer ses impôts en prêts… Mais ils révéleront à la fin leur véritable nature d’impôts, puisqu’il n’est pas possible de les rembourser…

Pensons aux discours surréalistes des gouvernants actuels : un Premier Ministre qui annonce en 2007 que « l’État est en situation de faillite », mais qui augmente tranquillement en 4 ans la dette de 50 % (sic !) ; un discours politique rabâché expliquant qu’il est hors de question d’augmenter les impôts, mais qui augmente la dette, qui n’est qu’un impôt différé – Charles de Gaulle, réveille-toi, ils sont devenus fous !!!!

« Il est fâcheux de légaliser un supplément de déficit. [...] Tout le monde doit s’apercevoir qu’un jour, il faut payer. [...] Le budget [1965] doit être équilibré ! [...] L’État doit veiller aux équilibres. C’est un budget de stabilité [...] ça ne doit pas être le dernier. Il faut que ça devienne la règle. [...] Ce qui fait que, pour les jeunes, c’est-à-dire pour l’avenir, c’est énorme, c’est révolutionnaire ! » [Charles de Gaulle]

Revenons au plafond de la dette américaine. Quel est ce danger ? Contrairement à ce que l’on pense et à ce que l’on entend, j’estime personnellement que le danger n’opérera pas de la même façon qu’en Grèce. À ce stade, ce pays est en effet exsangue : laminé par le montant colossal de la dette et de sa charge d’intérêts. Bref, la Grèce est épuisée, et étant devenue à risque, les marchés financiers ne lui prêteraient qu’à des taux prohibitifs, non remboursables.

Pour comprendre la situation chez nous, je rappelle quelques chiffres pour la France :

• ressources nettes de l’État en 2010 : 170 Md€
• dépenses  nettes de l’État en 2010 : 325 Md€, dont 45 Md€ d’intérêts sur la dette (soit plus que l’impôt sur le revenu)
• déficit public 2010 : 155 Md€
• dette de l’État fin 2010 : 1 230 Md€, de durée moyenne 7 ans et de taux apparent 4 %.

Le déficit est incroyablement lourd, mais le souci vient de la dette, qui « roule » en permanence. Régulièrement, il faut par exemple rembourser 50 Md€ de bons du trésor émis il y a 5 ans, et pour ce faire, on emprunte de nouveau 50 Md€ sur les marchés financiers (plus les intérêts…). C’est ainsi que l’État « rembourse » sa dette – puisqu’il ne peut faire autrement, étant déjà en déficit avant de payer les intérêts, donc en lourd déficit après les avoir payé, et donc il n’y a plus rien pour rembourser le capital emprunté… Au final, l’État a été obligé d’emprunter en 2010 plus de 600 Md€, oui, vous lisez-bien, 600 000 millions d’euros – 500 Md€ ayant servi à rembourser de la dette…

On ne nous parle que des soldes, mais c’est bien le montant des flux qui compte. Car TOUTE LES SEMAINES, l’État encaisse 3 Md€ d’impôts, dépense 5 Md€, et emprunte 12 Md€, dont 10 servent à rembourser de la dette… L’État doit donc tendre la main pour trouver plus de 2 Md€ chaque jour ouvré ! Et ce pour la France, c’est autant pour l’Allemagne, l’Italie, la Grande-Bretagne…

Et ce fait est bien sûr largement masqué par les pouvoirs publics, qui se gardent bien de vous présenter le budget réel de l’État en France – moi, dans mon budget, le remboursement de mes dettes est inclus…

Et c’est là que tout se joue. L’État trouve ces sommes car depuis des décennies tout le monde pense que le bon du trésor est « l’actif sans risque ». Et ceci ne repose que sur de la confiance – confiance d’ailleurs à mon sens totalement infondé quand on perçoit bien l’étendue des dégâts démontrée par les chiffres précédents. D’ailleurs, comment avoir confiance dans un État qui, depuis 35 ans, toutes les semaines tend la main pour se faire financer par les marchés financiers, et dont le pilote ne trouve rien de plus rassurant à dire à son prêteur que, en situation de grave déficit, lui vivant, on n’augmentera jamais les recettes… « Merci, mais moi, je vais mettre mon argent ailleurs, du coup… »

D’ailleurs, il est évident, au vus des chiffres précédent, qu’on en peut rembourser 1 300 M€ de dette avec de tels budgets, ni même le quart…

« Il n’y a que les dettes que l’on peut payer qui sont ennuyeuses. » [Francis Picabia]

Alors bien sûr les taux vont monter – et 1 % de plus, c’est 12 Md€ de charge supplémentaire, ce qui augmentera le déficit, donc la dette. Mais ceci est un problème de court-moyen terme.

A très court terme, le risque c’est que tout simplement les prêteurs, effrayés, ne prêtent plus – ou prêtent moins. Le souci principal n’est donc pas tant de payer trop cher son emprunt, mais de se le voir refuser. Par exemple, l’État ne trouvera que 10 Md€ dans une semaine au lieu des 12 qu’il lui faut. Et là, il lui manque 2 Md€, et il ne peut pas les trouver, donc il ne peut rembourser toute la dette venant à échéance ou payer tous les salaires… C’est la cessation de paiement assurée.

Ainsi, dès que la dette ne pourra plus être roulée, l’État n’aura que 3 choix :

1/ il ne rembourse pas la dette (ou diminue les intérêts contractuel versés) ;

2/ il lève une taxe exceptionnelle sur l’épargne financière (3 000 Md€ en France, sachant que le patrimoine total a doublé en 10 ans, + 6 000 Md€ – il y a de la marge, même si c’est très désagréable) ;

3/ il enjoint à la banque de France de créer  et de lui remettre la somme dont il a besoin.

Les deux premières solutions sont à peu près équivalentes, car rappelons qu’environ 80% de la dette publique est concentrée chez les 10 % des contribuables les plus fortunés. Ne pas les rembourser, ou leur prendre de l’argent pour les rembourser revient à peu près au même. La dernière est un saut dans l’inconnu, car elle peut se révéler très inflationniste si le public perd confiance dans la monnaie.

Au final, ne plus pouvoir rouler la dette IMPOSE de la diminuer fortement. Or, diminuer de 500 Md€ la dette publique IMPOSE de diminuer les patrimoines financiers de 500 Md€ – c’est bêtement mathématico-comptable. Reste donc à savoir qui va être obligé de jouer à « Qui veut perdre des millions » – les plus fortunés ou les autres…

Et j’ai gardé le meilleur pour la fin. L’État fédéral américain, c’est 150 Md$ par semaine qu’il emprunte – 8 000 Md$ par an…

Voilà où nous en sommes réellement, voilà les enjeux véritables – certes bien moins important qu’un débat national sur la couleur des uniformes des militaires pour le défilé du 14 juillet, puissent-ils ne pas devoir revenir dans les rues avant le prochain….

Alors si le Congrès américain ne relève pas le plafond (et il y a bien 1 chance sur 2 désormais), une tempête va se déchainer la semaine prochaine, et 2008 restera une petite brise à côté. S’il est relevé, les États-Unis gagneront quelques trimestres avant leur défaut, qui adviendra non en raison du plafond, mais par tarissement des prêteurs. Car avec ces fondamentaux budgétaires, sa situation économique et ce cirque politique, les agences de notations ne peuvent que baisser la note des États-Unis si elles font bien leur travail.

Mais à ce stade, le résultat importe peu. Une seule chose compte. Ce matin, les prêteurs obligataires qui ont de la dette américaine à échéance Aout 2011 ont terriblement peur. Et tous les prêteurs obligataires ont peur. Une bonne nouvelle lundi n’enlèvera jamais ceci, et un mythe est mort ces derniers jours : non, le bon du trésor américain n’est pas « l’actif sans risque », c’est un refuge potentiellement dangereux.

Inspiré par Marcel Pagnol, je dirais que la confiance, c’est comme les allumettes, ça ne sert qu’une fois… Les conséquences de ceci vont apparaître dans tous les cas dans les prochaines semaines. Le défaut est inéluctable – et ce ne sera pas la première fois, car comme le disait un de nos anciens ministres des finances :

« Un État devrait faire défaut tous les cent ans, afin de remettre les finances publiques en équilibre. » [Abbé Joseph-Marie Terray, ministre français des finances de 1768 à 1774]

En revanche, les conséquences de ceci dans un régime de mondialisation financière follement bâtie sur la dette sont inconnues – bienvenue dans cette nouvelle expérience sociologique dont vous êtes le cobaye…

En 1933, Roosevelt était aux commandes, et a véritablement sauvé les États-Unis, puis le monde libre. De Gaulle attendait son heure en France, comme Churchill.

Où sont nos Grands Hommes ?